Intervista con Marta Papini, Assistant curator al Padiglione Italia della 57esima Mostra Internazionale d’Arte a La Biennale di Venezia, a cura del Bologna Office.
For EN translation see below.
1) La situazione geopolitica in Europa sta mostrando più divisione che coesione. Credi che l’arte in Europa possa avere un ruolo di collettore tra i diversi disagi e problemi che affliggono il nostro continente e quindi avere un ruolo fondamentale nella lettura e comprensione del nostro presente? Se si quali casi?
L’arte pensata e prodotta oggi sarà sicuramente fondamentale un giorno per rileggere il nostro tempo, nel bene e nel male, ma non credo che le possa essere affidato un compito o un ruolo. Affinché aspirino all’universalità, sia nel tempo e sia nello spazio, le espressioni artistiche devono mantenere una propria autonomia rispetto alle esigenze del contesto in cui vengono prodotte. Certo, un’artista può decidere di concentrarsi su un tema di attualità, ma deve essere parte della sua necessità e sensibilità personale approfondire quell’ambito, non è una pratica che possa essere messa a sistema. Ci sono molti esempi, soprattutto in contesto anglosassone, di istituzioni che richiedono agli artisti di lavorare con le comunità meno integrate, per poter ottenere i finanziamenti pubblici e dimostrare l’utilità della loro esistenza coi numeri. Credo che sia un’aberrazione: l’arte non può e non deve sostituirsi al servizio sociale, e, estendendo questa affermazione alla tua domanda, non necessariamente deve rendersi utile o avere un ruolo.
2) C’è una differenza su com’è vissuta l’arte in Italia rispetto agli altri paesi europei? In particolare su come viene proposta e veicolata?
Credo ci siano differenze da paese a paese, a seconda di quanto l’interesse nell’arte contemporanea sia diventato di tendenza. In Francia ad esempio investire in arte è ormai uno status symbol, tanto che molti privati negli ultimi anni hanno aperto la propria fondazione per l’arte. In Italia ho potuto toccare con mano l’interesse di fondazioni e collezionisti privati a diventare veri e propri mecenati, e mi azzarderei a dire che è un trend positivo, non solo per le economie dell’arte, ma anche per la percezione del suo valore in senso ampio nella società contemporanea.
3) Il Novecento è stato anche il secolo in cui l’arte è diventata messaggio sociale. Che tipo di rapporto vedi ora tra arte e società?
Non sono del tutto d’accordo con la prima affermazione di questa domanda, come ho spiegato in modo più esteso prima l’arte non può essere ridotta a messaggio, la sua natura è polisemica e dunque sempre interpretabile in modo diverso. Ammetto a malincuore che il rapporto arte e società in alcuni casi non è pervenuto: spesso si critica al mondo dell’arte di essere un universo chiuso, che guarda solo al proprio ombelico e comunica con un linguaggio incomprensibile agli “esterni”. Non è una affermazione che mi trova sempre d’accordo, ci sono molte istituzioni che lavorano per evitare che questa critica abbia un fondamento. Partendo da un punto fermo, ossia che il luogo dell’incontro tra arte e società debba essere l’istituzione museale, sarebbe interessante pensare a una rete di musei in senso europeo, che abbiano come obiettivo lo stesso livello qualitativo (anche se con le dovute differenze da territorio a territorio), sia in termini di contenuti che di servizi. Mi riferisco in particolare alle attività educative: in Italia ci sono alcune eccellenze, ad esempio il MAMbo di Bologna, che vanno valorizzate e diffuse come standard per poter abbattere quei muri di incomprensione che non rendono possibile alla società contemporanea di identificarsi con l’arte prodotta nel proprio tempo.
4) Possiamo parlare di arte contemporanea europea? Esistono, cioè, specificità che accomunano gli artisti del “vecchio continente”?
Ci sono sicuramente alcune tendenze più “europee”, ma è difficile indicarle: è un campo molto permeabile, e direi che è una gran fortuna!
–
“Art and the European society: a constantly evolving relationship”
Interview with Marta Papini, Assistant curator at the Italian Pavilion of the 57th International Art Exhibition at La Biennale di Venezia, brought to you by the Bologna Office.
1) The geopolitical situation in Europe is showing more division than cohesion. Do you believe that art can have a role as a channel in Europe, between the various hardships and problems that afflict our continent; and therefore play a fundamental role in reading and understanding our present? If so, in which cases?
The art conceived and produced today will surely be fundamental one day to re-read our time, for better or for worse, but I do not think that a task or a role can be entrusted to it. In order to aspire to universality, both in time and in space, artistic expressions must maintain their own autonomy with respect to the needs of the context in which they are produced. Of course, an artist can decide to focus on a current topic, but it must be part of their personal need and their sensitivity to explore that area, it is not a practice that can be put into a system. There are many examples, especially in the Anglo-Saxon context, of institutions that require artists to work with less integrated communities, in order to obtain public funding and demonstrate the usefulness of their existence with numbers. I think it is an aberration: art can not and should not replace social service, and, by extending this statement to your question, it does not necessarily have to be useful or to have a role.
2) Is there a difference on how art is perceived in Italy compared to other European countries? In particular, how is it proposed and conveyed?
I think there are differences from country to country, depending on how much the interest in contemporary art has become fashionable. In France, for example, investing in art is now a status symbol, so much so that many individuals in recent years have opened their own foundations for art. In Italy, I have been able to really perceive the interest of foundations and private collectors to become true patrons, and I would venture to say that it is a positive trend, not only for art economies, but also for the perception of its value, in a broader sense, in contemporary society.
3) The 20th century was also the century in which art has become a social message. What kind of relationship do you see now between art and society?
I do not fully agree with the first statement of this question. As I explained more extensively before, art can not be reduced to a message. Its nature is varied and therefore always interpretable in a different way. I reluctantly admit that the relationship between art and society in some cases has not passed: very often, the art world has been criticized of being a closed universe, which looks only at its navel and communicates with an incomprehensible language to the “external” world. It is not a statement that I always agree with. There are many institutions working to prevent this criticism from being founded. (They do so) starting from a fixed point: namely that the place for the encounter between art and society should be museum institutions. It would be interesting to think of a network of museums in a European sense, which could have as their final objective the same quality level (with the right differences from territory to territory), both in terms of contents and services. I refer in particular to educational activities: in Italy, there are some excellent examples?. For example, the MAMbo in Bologna, which should be developed and disseminated as a standard in order to break down those walls of misunderstanding that do not make it possible for contemporary society to identify with art produced in its own time.
4) Can we talk about a contemporary European art? Are there, in fact, specificities that unite the artists of the “old continent”?
There are certainly some more “European” tendencies, but it is hard to indicate them: it is a very permeable field, and I would say it is a great fortune!